NOTICIAS DEL DÍA (16 DE DICIEMBRE DE 2025)

Tamaulipas busca desplazar a Oaxaca como la ‘capital eólica’ del país.

La entidad busca desbancar a Oaxaca como líder eólico mediante proyectos de la CFE, siete iniciativas privadas y una estrategia enfocada en interconexión.

El liderazgo de Oaxaca como la llamada “capital eólica” del país empieza a ser desafiado desde el norte. Tamaulipas ha decidido decirlo sin rodeos: su estrategia energética apunta a competir y desbancar al estado del sur como principal generador de energía a partir del viento en México.

Oaxaca se ha consolidado durante años gracias a una elevada capacidad instalada y a condiciones geográficas privilegiadas, particularmente en el Istmo de Tehuantepec. Esa ventaja lo ha mantenido al frente del desarrollo eólico nacional, incluso en un contexto de cambios regulatorios y freno a nuevos proyectos.

Desde el gobierno estatal, el mensaje es directo. “Queremos competir con Oaxaca. Estamos precisamente empujando todos estos planes porque no queremos ser el segundo, queremos ser el primero (en generación eólica)”, aseguró el subsecretario de Electricidad y Energías Renovables de Tamaulipas, Roberto Manuel Rendón Mares.

El Reporte Anual 2025 de la Asociación Mexicana de Energía Eólica (Amdee) muestra que la brecha ya no es tan amplia. Oaxaca lidera con una capacidad instalada de 2,758 megawatts, seguido por Tamaulipas con 1,715 megawatts, una diferencia de poco más de mil megawatts que el estado fronterizo busca cerrar en los próximos años.

Proyectos públicos y privados entran a la disputa

La estrategia se apoya tanto en proyectos públicos como privados. Rendón adelantó que la Comisión Federal de Electricidad ya ha mostrado interés en establecer dos parques eólicos en Tamaulipas, ubicados en los municipios de Reynosa y Matamoros, zonas con condiciones favorables para este tipo de infraestructura.

“Ahorita ya tenemos 2 proyectos que quiere detonar la CFE. Uno es en Reynosa, de aproximadamente 400 megawatts y uno en Matamoros de 700 megas: entonces estamos hablando de 1,100 megawatts que quiere instalar la Comisión Federal aquí en el estado”, explicó el subsecretario.

En paralelo, el sector privado también ha levantado la mano. Al menos siete proyectos eólicos se encuentran en una etapa inicial y están siendo considerados dentro de la planeación vinculante, ya sea en una primera fase o en las subsecuentes.

Algunos de estos desarrollos ya cuentan con posibles puntos de interconexión identificados por el Centro Nacional de Control de Energía, es decir, nodos de la red eléctrica donde pueden integrarse nuevas centrales sin provocar alteraciones al sistema.

El gobierno estatal ha asumido un papel activo para facilitar ese avance. “Hemos estado acompañándolos y uniendo esfuerzos para que esto se logre porque tEl reto de la transmisión y la ventaja del norte

Más allá de los proyectos específicos, Tamaulipas apuesta por su potencial técnico. Estudios de la Secretaría de Desarrollo Energético estiman que, sin detonar toda la capacidad disponible, el estado podría desarrollar de manera relativamente rápida alrededor de 3,700 megawatts de energía eólica y unos 400 megawatts de energía solar en los próximos años.

Este planteamiento contrasta con los retos que ha enfrentado Oaxaca. En el estado del sur, uno de los principales obstáculos ha sido la dificultad para evacuar la energía generada, debido a la saturación de las líneas de transmisión, lo que ha limitado la instalación de nuevas centrales.

Durante el sexenio de Enrique Peña Nieto se lanzó una licitación para construir una línea de corriente directa que conectara el Istmo de Tehuantepec con el centro del país, con el objetivo de llevar la energía a zonas con déficit de generación. El proyecto fue cancelado en 2019, ya bajo la administración de Andrés Manuel López Obrador.

Con ese antecedente, la capacidad de transmisión en Tamaulipas se vuelve un factor clave. Rendón sostuvo que ese análisis ya está sobre la mesa y que, por ahora, existen alternativas viables. “Fíjate que ahorita con la línea de transmisión que tenemos ahorita de Huasteca a Monterrey, este es un gran aliciente para nosotros”, señaló.

El subsecretario agregó que se construyen nuevas subestaciones y que el estado busca detonar otros proyectos de transmisión en coordinación con la Comisión Federal de Electricidad y la Secretaría de Energía, particularmente en el norte de la entidad.

odavía están en fase de desarrollo. Estamos ayudando con los terrenos donde se quieren ubicar los proyectos, viendo quienes son los dueños, si son ejidos, toda esa parte para ver la negociación”, puntualizó Rendón.

México provoca fricciones en el mercado frambuesero de EU en la antesala del T-MEC.

Mientras los productores de Washington venden frambuesa hasta en 2.80 dólares por libra, México la coloca en 1.50, una brecha que redefine la competencia.

La revisión del T-MEC coloca a México en el centro del descontento de los productores de frambuesa en Washington, quienes atribuyen a las exportaciones mexicanas una presión decisiva sobre los precios y los márgenes de la industria estadounidense.

El reclamo tomó fuerza durante las audiencias públicas de la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos sobre el funcionamiento del acuerdo, donde el sector agrícola expuso un escenario cada vez más adverso.

La Washington Red Raspberry Commission advirtió que el deterioro del mercado ocurre en paralelo a un déficit agrícola histórico en Estados Unidos, estimado en 49,000 millones de dólares para 2025. En ese escenario, cualquier choque competitivo tiene efectos amplificados en cultivos especializados como la frambuesa.

La organización representa a unas 60 granjas que sostienen uno de los sectores emblemáticos de la agricultura del estado y afirma que las importaciones mexicanas saturan el mercado con fruta de bajo precio justo cuando los agricultores locales colocan su propia cosecha.

La comparación deja poco margen para competir, porque los productores de Washington venden frambuesa entre 2.70 y 2.80 dólares por libra, mientras México ofrece la misma fruta alrededor de 1.50 dólares por libra, una brecha superior a 40% frente a los precios estadounidenses.

De acuerdo con la comisión, esta diferencia se volvió un factor estructural que desplaza a proveedores locales y provoca la pérdida de clientes que antes compraban de forma constante fruta procesada en Washington.

"Los productores mexicanos se benefician de costos laborales sustancialmente más bajos, a menudo una fracción de los salarios estadounidenses, así como de una reducción de gastos de cumplimiento regulatorio y ambiental. Gracias al sólido apoyo a la infraestructura de exportación y a las condiciones comerciales favorables del T-MEC, los proveedores mexicanos pueden transportar grandes volúmenes de frambuesas al mercado estadounidense con un gasto mínimo”.

En 2024, México produjo 175,539 toneladas de frambuesa, de las cuales cerca de la mitad se destinaron a la exportación. Jalisco encabezó la producción con 110,250 toneladas, seguido por Michoacán con 31,435 y Baja California con 28,129.

El valor de las exportaciones creció con rapidez. En 2019 sumó 1,749 millones de dólares y para 2024 alcanzó 9,394 millones, pero su pico lo registró en 2023, cuando alcanzó los 10,118 millones, según datos de la Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural.

Las frambuesas mexicanas llegan a decenas de países en América, Europa, Asia y Oceanía, como Canadá, Países Bajos, Rusia, Japón, Arabia Saudita, Bélgica, Hong Kong, Irlanda o Kuwait, aunque Estados Unidos concentra la mayor parte de las compras.

Varias empresas estadounidenses participan en este mercado a través de filiales o asociaciones con productores locales en México, entre ellas Reiter Affiliated Companies mediante BerryMex y Naturipe Farms.

El análisis de la comisión subraya que este deterioro coincide con un aumento sostenido de los costos en Estados Unidos desde 2019. La mano de obra, los empaques y los insumos avanzan sin que los precios acompañen ese ritmo, lo que deja a los agricultores sin margen para cubrir gastos básicos.

La fruta mexicana, descrita como un subproducto del mercado fresco, entra sin un precio de referencia y dificulta cualquier intento de estabilizar valores durante la temporada.

Para dimensionar el fenómeno, la comisión retoma la investigación 332 de la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos realizada en 2021, que examinó la competencia entre Estados Unidos y cuatro países exportadores. El estudio confirmó el peso de México en el suministro. En 2020 exportó 9,910 toneladas métricas de frambuesa congelada y 92,443 toneladas métricas de fruta fresca al mercado estadounidense.

La comisión sostiene que la tendencia se intensificó desde 2020. Las importaciones mexicanas crecieron con mayor velocidad que cualquier otro origen, mientras la producción total de Washington retrocedió. El resultado es un desbalance que, a juicio del sector, amenaza la viabilidad de una industria.

Los productores solicitan que la revisión del T-MEC incorpore medidas correctivas, como aranceles, cuotas de importación u otros instrumentos que compensen la diferencia de costos. Advierten que la falta de intervención pone en riesgo la continuidad de un sector que ya opera sin espacio financiero.

"Mientras la USTR se prepara para la próxima revisión del T-MEC, alentamos respetuosamente a que se reconsideren las soluciones políticas para apoyar a los productores estadounidenses de frambuesa. Si bien no existe una solución única para el desequilibrio comercial actual, estamos abiertos a diversas estrategias”.

México conoce bien este libreto. Este año, Estados Unidos impuso un arancel de 17% al tomate mexicano tras abandonar el acuerdo de suspensión de una investigación antidumping vigente desde 2019. Los tomateros de Florida celebraron la decisión. Ahora, los frambueseros de Washington buscan un desenlace similar para proteger la competitividad y la viabilidad de su industria a largo plazo.

Tras resolución de la Corte sobre Grupo Salinas ven con preocupación más casos fiscales.

La Corte tiene sobre la mesa otros litigios con la empresa Samsung y maquiladoras que acusan una doble tributación derivada de una nueva interpretación de las autoridades fiscales.

La resolución de la “nueva” Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) sobre la deuda fiscal de Grupo Salinas desató preocupación e incertidumbre jurídica frente a otros casos que están próximos analizarse y que implican disputas con el Servicio de Administración Tributaria (SAT).

Se trata de litigios de la autoridad fiscal con la empresa surcoreana Samsung y ocho maquiladoras, quienes señalan que se les quiere aplicar una doble tributación derivada de una interpretación a las reglas.

La empresa surcoreana Samsung Electronics mantiene una disputa legal por 6,714 millones de pesos que el SAT reclama por concepto de IVA no retenido entre 2019 y 2023.

Mientras que en el caso de ocho empresas maquiladoras, exigen la devolución del IVA que ya se les cobró por una nueva interpretación. Si la Corte les concede la razón, el SAT estaría obligado a la devolución de 46,000 millones de pesos.

Tanto como Samsung las maquiladoras reclaman la vigencia de las reglas del programa IMMEX, un esquema que permite a las empresas importar temporalmente componentes necesarios para su producción y sus procesos de transformación, sin pagar IVA, siempre que el producto final se exporte.

No obstante el Pedimento V5 permite que los productos se "exporten virtualmente", pero se queden en el mercado nacional para fines logísticos y de reducción de trámites y costos.

De acuerdo con la autoridad fiscal, ese mecanismo del programa IMMEX fue utilizado de forma abusiva por algunas compañías exportadoras y generado evasiones fiscales, por lo que en 2019 modificó su interpretación y consideró que si la mercancía está en México, se debe aplicar el Impuesto al Valor Agregado, pero como también se está “importando” debe causar IVA.

La tecnológica surcoreana argumenta que se trata de operaciones documentales entre empresas IMMEX que participan sucesivamente en la cadena de producción antes de la exportación final, por lo que no ameritan pago de IVA y hacerlo implicaría un pago doble.

La Corte atrajo este caso, luego de una contradicción de criterios, ya que el Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TFJA) y el Pleno Administrativo de la Región Centro Norte dieron la razón a las empresas, pero en diciembre pasado un Tribunal Colegiado con sede en Yucatán falló a favor del SAT y en contra de una maquiladora, a la que se requirió el pago de un crédito fiscal de 9.2 mdp.

Coparmex advirtió que –de confirmarse el criterio de Hacienda– cualquier industria mexicana que participe en el programa IMMEX estaría en riesgo de ser gravada de forma injustificada.

El expresidente del Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex) y diputado federal por MC, Gustavo de Hoyos Walther, plantea que la “nueva” Corte actúa de "forma inusual" y atrae casos como esos, pero no por su relevancia jurídica, sino por la cuantía de recursos que representarían.

“El Poder Judicial debe mantener una independencia de criterio. Si el fisco requiere o no más recursos, no es un asunto que le incumbe a la Corte, eso le corresponde a la política hacendaria y al Poder Legislativo al establecer los impuestos”, dice el también experto en derecho corporativo e internacional.

Hasta septiembre de 2025, el SAT ha ganado 6,559 juicios por 141,547 mdp y perdido 3,774 por un monto de 33,223.6 mdp, de acuerdo con el más reciente informe sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública de la Secretaría de Hacienda.

¿El mismo camino que en el caso Salinas Pliego?

De acuerdo con el especialista en derecho fiscal, Arturo Pueblita, en aras de una mayor recaudación, en esos casos pendientes se podrían repetir decisiones como en el del Grupo Salinas y aplicar nuevos criterios de la Secretaría de Hacienda.

"Ambos asuntos son de lo mismo de lo que se quejan las empresas de Grupo Salinas, pero no en temas de consolidación (fiscal) sino en temas de IVA, pero ya te habla de un patrón del establecimiento de cobros dobles”, expone.

En el caso de las empresas de Ricardo Salinas Pliego, el detonante fue la reforma del 2014 con la que se eliminó la consolidación fiscal y se suprimió el régimen que permitía a empresas controladoras compensar las ganancias de algunas subsidiarias con las pérdidas de otras y aplazar el pago del Impuesto sobre la Renta (ISR).

De acuerdo con las autoridades, este esquema fue utilizado para simular pérdidas y evitar el pago de impuestos durante años.

Por su parte, Grupo Salinas acusó que se trataba de "extorsión fiscal". Lo que estamos peleando es simple: que el SAT no nos cobre dos veces por lo mismo. Se trata de cobros abusivos, dobles e ilegales que corresponden a interpretaciones arbitrarias de las leyes, guiadas por consigna política y no por el derecho. Como resultado, los créditos fiscales han sido inflados artificialmente por actualizaciones, multas y recargos, hasta llegar a cifras absurdas", acusó.

Los casos de Grupo Salinas, Samsung y las maquiladoras coinciden en que el origen de los litigios fue una nueva interpretación de la SHCP a las reglas, pero a decir de los expertos en materia fiscal, Erick Elizarrarás y Arturo García, socios de la firma ARPEA consultores, los casos tienen sus diferencias.

Explican que en el caso Salinas Pliego hubo “manipulación fiscal probada", mientras que con los casos relacionados con IMMEX la Corte tendrá que definir una interpretación a la Ley del IVA.

“Existe una contradicción legal genuina sobre el uso del pedimento V5 del IMMEX y el alcance del artículo 4 de la Ley del IVA. Durante 20 años la autoridad permitió cierta interpretación, y ahora pretende modificarla de manera retroactiva”, valoran. En este caso “hay ambigüedad jurídica real”, consideran.

¿Qué dicen los ministros sobre Samsung y maquiladoras?

A diferencia del caso Salinas, Samsung cuenta hasta ahora con los fallos a su favor en el Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TFJA). Incluso la ministra Yasmín Esquivel Mossa ya había presentado un proyecto según el cual no es procedente gravar con IVA las llamadas "exportaciones virtuales".

En febrero, la ministra descartó que se trate de "evasión fiscal" y coincidió con la Coparmex en que se trata de una “doble tributación” y vulnera los principios de equidad fiscal, ya que las exportaciones virtuales no implican una venta a consumidor final, por lo que no ameritan ser gravadas al no generar valor agregado interno.

Por su parte, la ministra Batres, en la misma tónica que el SAT, aseguró que en el acaso de las maquiladoras, las empresas evaden impuestos y deben pagar.

“Determinar como inconstitucional el pago y la retención del IVA con motivo de la enajenación de mercancías en territorio nacional, consideradas retornadas virtualmente al extranjero, podría implicar la legitimación de evasión fiscal y producir un daño significativo a la hacienda pública”, señaló. En tanto que de Samsung, dijo que el fisco podría enfrentar una pérdida de 13,500 millones de pesos incluyendo actualización, multa y recargo.

"Constituiría, entonces, una condonación ilegal que comprometería la continuidad de políticas públicas y programas sociales en perjuicio de la población más vulnerable del país”, aseguró.

Respecto al asunto de las maquiladoras, el pasado 1 de octubre la SCJN aplazó de nuevo la discusión. En el proyecto elaborado por la ministra Yasmín Esquivel se concedía la razón al SAT.

"El adquirente residente en México, por una parte, debe pagar el impuesto por la importación definitiva de las mercancías como sujeto pasivo o causante y, por otra, debe enterar el impuesto por enajenación causado por el residente en el extranjero, en su calidad de retenedor", según el documento.

Ante la próxima discusión sobre el tema, falta el pronunciamiento de los ministros electos en urnas en junio para definir el destino de estos litigios fiscales.

“Regresar al AICM ni locos”, así responde DHL mientras crece su negocio en el AIFA.

El CEO de DHL Express recuerda que en 2020 López Obrador le compartió su visión del AIFA, una conversación que antecedió la mudanza temprana de la firma y hoy explica su crecimiento operativo.

Antonio Arranz, CEO de DHL Express México, asegura recordar “muy bien” la junta que tuvo con el entonces presidente Andrés Manuel López Obrador en 2020, pues la firma de logística atravesaba una coyuntura compleja en el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM): quería crecer, pero la terminal aérea ya no tenía capacidad.

“Tuvimos una junta con el señor presidente López Obrador y nos comentó su visión del AIFA. Nosotros le dijimos: ‘Oiga, llevamos 10 años tratando de crecer operativamente y no podemos. Si en el AIFA se da la oportunidad, vamos a ser los primeros’. Y por eso le entramos, porque queríamos seguir creciendo en México”.

El 28 de febrero de 2023, DHL realizó su primer vuelo de carga en el Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles (AIFA), marcando un hito al inaugurar este tipo de operaciones en la base aérea operada por la Secretaría de la Defensa Nacional y puesta en marcha por decreto federal.

Más espacio y capacidad operativa

Desde entonces, la estrategia de haberse mudado de forma temprana al AIFA ha resultado favorable. Hoy, DHL cuenta con un almacén de 10,000 metros cuadrados en el aeropuerto de Santa Lucía, ubicado inmediatamente después del acceso de Aduanas. En contraste, en el AICM su operación no superaba los 1,500 metros cuadrados.

“Regresar al AICM ni de locos, porque ¿cómo metes 10,000 metros cuadrados en 1,500? Que alguien me explique cómo se puede hacer. Podrías automatizarlo, pero tendrías que tumbar el sitio y hacer una obra de ingeniería increíble, que costaría muchas, muchas decenas de millones de dólares. ¿Y para qué, si ya estamos muy bien?”, sostiene Arranz.

La mudanza de DHL al AIFA fue una decisión voluntaria, a diferencia de lo ocurrido con otras aerolíneas de carga, que el 2 de febrero de 2023 se enteraron de la publicación en el Diario Oficial de la Federación del decreto que estableció que las operaciones aéreas de carga serían exclusivas del AIFA en la Zona Metropolitana del Valle de México.

Arranz reconoce que esta medida no fue mencionada durante su conversación con el entonces presidente, aunque aclara que tampoco alteró los planes de la compañía.

“En ese momento el presidente tampoco nos dijo que iba a emitir un decreto para sacar a todas las cargueras. Simplemente nos dijo: ‘Oigan, hay un aeropuerto, el AIFA. Lo vamos a abrir, vamos a hacer bodegas y, si ustedes quieren más espacio, múdense al AIFA’. Luego hicieron el decreto y nosotros dijimos: ‘Bueno, ya estamos aquí, ya agarramos el lugar’”, comenta.

México, pieza clave en la red global de DHL

La relevancia de la infraestructura en México es estratégica para DHL. La firma identifica a 20 países con potencial de crecimiento económico hacia 2030 y México forma parte de ese grupo, lo que refuerza las perspectivas positivas para su negocio en el país.

Actualmente, DHL opera tres vuelos diarios desde el AIFA con aeronaves Boeing 757, lo que le permite integrar mejor a México en su red logística global. Antes, en el AICM, solo era posible recibir un avión.

“La verdad es que estamos muy contentos porque esto nos permite recibir tres aviones: uno lechero, como se les conoce, que viene de Panamá, Guatemala y México, y otros dos de Cincinnati, uno en la mañana y otro al mediodía. Eso nos ha permitido fortalecer la conectividad con nuestro hub doméstico, que está en el norte de la Ciudad de México. Estar muy cerca del AIFA nos da una conectividad bastante interesante”, explica.

La compañía cuenta con una concesión de 10 años en el AIFA, con la posibilidad de iniciar su renovación tres años antes de que concluya. No obstante, Arranz ya ha planteado a la presidenta Claudia Sheinbaum su interés por extenderla a 20 años.

“¿Por qué queremos 20 años? Porque ahorita operamos con tres aviones, pero muy probablemente el siguiente paso será otro. Vas creciendo hasta tener el tamaño suficiente para traer un 747, que son 100 toneladas; ese ya es muy, muy grande”, señala.

Para DHL, México no solo es un mercado relevante, sino una pieza clave para atender operaciones internacionales.

“Hacemos mucho trabajo con todo lo que se vende en el mundo y tiene que llegar a México, facturado en otras partes de DHL. Una responsabilidad importante de México es dar servicio a otros países. Si no tienes instalaciones correctas, te dicen: ‘¿Cómo puedo vender yo en Inglaterra a México si México tiene un desastre de instalaciones?’. Entonces tengo una responsabilidad doble: vender en el país y dar servicio a las demás entidades del mundo para que funcione en México”, concluye Arranz.