NOTICIAS DEL DÍA (12 DE ENERO DE 2026)

Pemex enfrenta su meta petrolera con menos pozos y equipos.

La caída en pozos productores y equipos disponibles revela los límites operativos de Pemex para alcanzar y sostener la meta petrolera en los próximos años.

La meta de producción petrolera de 1.8 millones de barriles diarios, planteada como eje de la autosuficiencia energética, enfrenta un obstáculo cada vez más visible en Pemex: la reducción sostenida en el número de pozos en operación y en la capacidad de perforación disponible en el país.

Datos de la petrolera estatal muestran que, en el tercer trimestre de 2024, Pemex contaba con 6,395 pozos en operación, mientras que para el mismo periodo del año en curso la cifra se redujo a 5,832. La caída de 8.8%, equivalente a 563 pozos menos, limita la posibilidad de sostener niveles de producción elevados en el corto y mediano plazos.

El ajuste es aún más evidente en los pozos productores de petróleo crudo. Entre julio y septiembre del año pasado estaban en operación 3,822 pozos, pero en el mismo trimestre de este año la cifra descendió a 3,489, una reducción de 8.7%, es decir, 333 pozos menos aportando barriles al sistema productivo de la empresa.

En el caso del gas natural no asociado, la tendencia es similar. Pemex pasó de tener 2,573 pozos operativos en el tercer trimestre del año pasado a 2,343 en el mismo periodo del año en curso, lo que implica una disminución de 8.9% y reduce la flexibilidad operativa de la empresa en un segmento clave para el suministro energético.

Menos pozos, menor capacidad productiva

La menor cantidad de pozos en producción se combina con un retroceso en los equipos de perforación disponibles, lo que complica la incorporación de nuevos desarrollos. En el tercer trimestre de 2024 se reportaban 53 equipos de perforación en el país, de los cuales 18 eran para exploración y 35 para desarrollo.

Para el mismo lapso de 2025, el número de equipos cayó a 32, con apenas seis destinados a exploración y 26 a desarrollo. Esta contracción reduce la capacidad de Pemex para compensar el declive natural de los campos maduros y sumar nuevos pozos productivos.

Aunque Pemex ha logrado disminuir algunos costos operativos, la presión financiera persiste. En sus costos de ventas, la empresa reconoce un incremento en los gastos de exploración y en pozos no exitosos por 5,800 millones de pesos, un reflejo del mayor riesgo y menor margen de maniobra en sus actividades aguas arriba.

El contexto productivo contrasta con el desempeño observado durante el sexenio del ex presidente Andrés Manuel López Obrador, periodo en el que se promedió una producción de hidrocarburos de 1.8 millones de barriles diarios. En la práctica, esa cifra ha venido a la baja y no logra superar los 1.6 millones de barriles diarios entre petróleo crudo y condensados.

Presión financiera y reservas en declive

La distancia entre la meta y la realidad operativa se amplía si se consideran las reservas. La propia Secretaría de Energía ha reconocido que entre 2018 y 2024 las reservas petroleras cayeron de manera considerable, una situación que calificó como “preocupante” y que evidenció la necesidad de estrategias más efectivas en exploración, según informó Expansión en octubre.

A esta presión estructural se suma la crisis financiera de Pemex, que ha impactado directamente en la cadena de proveeduría. Las deudas con proveedores y contratistas han limitado la disponibilidad de equipos y servicios, afectando el ritmo de perforación y mantenimiento de pozos. Un ejemplo es el de Perforadora Pemsa, subsidiaria de Grupo México, que en su más reciente reporte trimestral informó que sus utilidades cayeron 55%.

Entre los factores que explican este resultado está la detención de operaciones de cuatro de sus seis plataformas de perforación, derivada de los impagos por parte de Pemex.

La menor actividad en perforación no responde únicamente a decisiones técnicas, sino a restricciones financieras más profundas. David Rosales, socio de Elevation Ideas, explicó que la caída en las actividades de pozos petroleros de Pemex está directamente relacionada con la falta de recursos para invertir.

“No hay dinero y el precio del crudo no sube, entonces con precios tan bajos en términos reales, estamos en precios terribles, entonces no hay dinero que alcance para justificar el tener más pozos”, señaló Rosales al referirse al entorno económico que enfrenta la petrolera estatal.

Bajo este escenario, las decisiones de inversión se vuelven más selectivas. “Solo les queda invertir en pozos en aquellos casos donde los costos de producción sean menores que el precio al que podrías colocar el crudo en el mercado, entonces puede que estén esperando a que se resuelvan los temas de precios para poder destinar mayores recursos”, puntualizó.

Mientras tanto, la combinación de menos pozos, menor capacidad de perforación y restricciones financieras coloca a la meta de 1.8 millones de barriles diarios como un objetivo cada vez más complejo de alcanzar y sostener, en un contexto donde el tiempo y el declive natural de los campos juegan en contra de Pemex.

¿Qué es la doble tributación y por qué el SAT reclama 16,000 mdp a empresas como Samsung en México?.

En el primer trimestre de 2026, la nueva Corte tendrá que resolver si es constitucional o no la aplicación de una supuesta doble tributación a la industria manufacturera de exportación.

El Servicio de Administración Tributaria (SAT) y 24 empresas enfrentan controversias por supuestas irregularidades en el pago del Impuesto al Valor Agregado (IVA), y en el primer trimestre de 2026 se espera que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) emita fallo para dar certeza sobre si el cobro de este impuesto es constitucional o inconstitucional en operaciones virtuales de comercio exterior bajo el esquema IMMEX (Industria Manufacturera, Maquiladora y de Servicios de Exportación) creado en 2006, situación que las empresas refieren como “doble tributación”.

De acuerdo con el SAT, hay 30 juicios en su contra, en el que se disputan 16,000 millones de pesos, los cuales fueron promovidos por 24 empresas, entre las que destaca Samsung. La resolución de la Corte marcará precedente para la toma de decisiones de inversión extranjera en México, y la revisión del Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC) que es este 2026.

Si se resuelve a favor del doble cobro “se va a sentar un precedente terrible”, advirtió Gloria Rocío Estrada Antón, presidenta de la comisión técnica de Comercio Exterior del Colegio de Contadores Públicos de México (CCPM). Cifras de Inegi, señalan que en el país existen 5,241 empresas IMMEX manufactureras, que pueden verse afectadas.

Las empresas maquiladoras señalan que se les quiere aplicar doble tributación derivada de una interpretación de las reglas. El SAT le quiere cobrar 6,714 millones de pesos a Samsung por IVA no retenido entre 2019 y 2023.

¿Qué es la doble tributación?

En México, cualquier importación causa IVA, pero las empresas IMMEX, certificadas en materia de IVA e IEPS, pueden internar mercancía de manera temporal al país exentando el pago, siempre y cuando los bienes, que paran en México para agregarles valor o ser transformados, sean exportados. “Cuando importas temporalmente tienes la obligación de exportar, porque obtuviste un beneficio. El SAT vigila mucho estas obligaciones de retorno”, explicó Estrada Antón.

Pero, cuando una empresa maquiladora decide venderle esa mercancía a una compañía residente en México (adquiriente), los bienes deben importarse de manera definitiva y pagar el impuesto, el cual debe ser cobrado y enterado al SAT por la IMMEX.

Para concretar la venta, sin tener que exportar las mercancías físicamente al extranjero y retornarlas a México, el SAT estableció una facilidad logística, conocida como exportación virtual (Pedimento V5). No obstante, de acuerdo con la autoridad, esta facilidad ha generado evasiones fiscales, por lo que en 2019 modificó su interpretación y consideró que si la mercancía se vende en México, se debe aplicar el IVA, pero como también hay una importación se debe causar IVA.

En este caso, quien vende es una empresa en el extranjero, que es la dueña de la mercancía importada por la IMMEX para ser manufacturada, de acuerdo con la Ley, el impuesto por enajenación debería trasladarse a la empresa que vende, pero esto no es posible, y se traslada al comprador residente en México, explicó la especialista.

¿De qué va la controversia entre el SAT y las IMMEX?

De acuerdo con la Ley del IVA, hay cuatro actividades que causan este gravamen en México: venta de mercancías, prestación de servicios independientes, renta de bienes, e importación de bienes o servicios.

“Esto te desata una interpretación para identificar realmente si existe un doble pago o si son supuestos diferentes. La regla que establece la exportación virtual (Pedimento V5), nos podría también ayudar a que no se genere el pago del IVA. Porque resulta que el artículo 1-A de la Ley del IVA, tiene un párrafo confuso, donde viene el secreto de la controversia”, detalló. Este párrafo señala que “No efectuarán la retención (por enajenación) a que se refiere este artículo las personas físicas o morales que estén obligadas al pago del impuesto exclusivamente por la importación de bienes”, de acuerdo con la Ley del IVA.

“Así que los importadores virtuales de pedimentos con clave V5 están obligados exclusivamente al pago del IVA por la importación”, refiere el Consejo Nacional de la Industria Maquiladora y Manufacturera de Exportación en México (Index).

Esta controversia es la que tiene que resolver la SCJN porque, previamente, en febrero de 2024 el pleno regional en materia administrativa de la región centro-norte, con residencia en la Ciudad de México resolvió que no procede la doble tributación. Posteriormente, el tribunal colegiado en materias penal y administrativa del decimocuarto circuito, con residencia en Mérida, Yucatán resolvió que sí procede, detalla Marco Antonio Martínez Maldonado, integrante de la comisión técnica de Comercio Exterior del CCPM.

En tanto, el SAT denunció la posible contradicción entre los criterios referidos, la que debió ser resuelta en la sesión del pleno de la SCJN el 27 de febrero pasado; sin embargo, fue aplazada y listada para el 2 de octubre de 2025.

Ahora con nuevos integrantes, la Corte deberá resolver la contradicción en el primer trimestre de este año.

Riesgo para las inversiones

Rumbo a la revisión del T-MEC la decisión de la Corte será crucial para la decisión de inversiones, órganos empresariales, como Index y Coparmex, han expresado su postura.

La ausencia de una definición clara por parte de la Suprema Corte de Justicia de la Nación no solo genera inquietud en el sector, sino que también pone en riesgo la competitividad de México en un contexto donde es crucial fortalecer la atracción de inversiones para hacer frente a los retos del comercio internacional, refirió la Coparmex.

“La falta de certeza en materia fiscal puede frenar inversiones clave y obstaculizar la consolidación del nearshoring, un fenómeno que representa una oportunidad histórica para México”, destacó el organismo empresarial. En tanto, Index expresó en un posicionamiento que lo que comenzó como una buena regla que aliviaría, tanto la carga del gasto público como el de las empresas, resultó en un doble juego para cobrar doble IVA, no a las maquiladoras, sino a los importadores.

“Esta determinación consideraba evitar el gasto público por el desgaste en las carreteras del país y la sobresaturación de las aduanas en la frontera norte, y con ello ayudar a las empresas a ser más competitivas al no hacerles incurrir gastos de logística. De aprobarse por la Suprema Corte, doble cobro del IVA, se generarán cargas financieras a los contribuyentes cuyos márgenes en la mayoría de los casos no son suficientes para pagar el IVA dos veces”, culminó Index.

Carne de cerdo y manzanas, la presión de productores mexicanos a EU de cara al T-MEC.

Las importaciones de carne de cerdo desde Estados Unidos se duplicaron entre 2019 y 2024, mientras las de manzana crecieron 1.5 veces.

México abrió dos investigaciones antidumping en menos de un mes contra importaciones agroalimentarias originarias de Estados Unidos, en un movimiento que ocurre antes de la revisión del Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC). La Secretaría de Economía inició procedimientos formales sobre la entrada de productos de carne de cerdo y manzanas, tras aceptar solicitudes de productores nacionales que señalaron prácticas de discriminación de precios y daño material a la producción local.

Las importaciones mexicanas desde Estados Unidos de estos productos agropecuarios muestran un incremento notorio en los últimos años. En 2019, las compras de carne de cerdo sumaron 1,219 millones de dólares, de acuerdo con datos de la Secretaría de Economía. Para 2024, el monto llegó a 2,615 millones de dólares, un aumento de 2.1 veces.

En el caso de las manzanas, las importaciones se ubicaron en 265 millones de dólares en 2019 y alcanzaron 404 millones en 2024, un crecimiento de 1.5 veces.

El puerco de EU, en la mira

En diciembre del año pasado, la autoridad comercial de México inició una investigación antidumping y antisubvenciones sobre las importaciones de pierna y espaldilla de cerdo originarias de Estados Unidos. La solicitud fue presentada por cinco empresas mexicanas del sector porcícola, entre ellas Alimentos Kowi, Alimentos Soles, Comercializadora Porcícola Mexicana, Proteína Animal y Sonora Agropecuaria.

Los productores señalaron un aumento constante de las importaciones acompañado de precios a la baja, con efectos directos sobre la rentabilidad, los ingresos y los indicadores financieros de la producción nacional. El procedimiento considera como periodo investigado el año 2024 y como periodo de análisis de daño el lapso de 2022 a 2024.

Los cortes bajo investigación incluyen pierna y espaldilla de cerdo, con o sin hueso, frescos, refrigerados o congelados, productos clave tanto para el consumo directo como para la industria de procesamiento cárnico.

Las importaciones mexicanas de carne de cerdo desde Estados Unidos representan 83% del total. La carne de cerdo y sus productos constituyen la segunda venta principal de ese país. Para los productores estadounidenses, México resulta un mercado crucial, por lo que su posición frente a la revisión del T-MEC, cuyo destino se definirá el 1 de julio de este año, es que el acuerdo se conserve.

México compra 9% de toda la carne de cerdo y 50% de los jamones producidos en Estados Unidos. El mercado mexicano funciona como respaldo cuando China reduce sus compras de carne de cerdo estadounidense, como ocurrió en 2025, según el Consejo Nacional de Productores de Carne de Cerdo.

El Grupo Consultor de Mercados Agrícolas considera que la investigación antidumping ocurre en un contexto de alta dependencia de importaciones, pero las decisiones de política comercial deben contemplar la magnitud del impacto en el abasto interno y en los precios al consumidor. Y que el reto de México consiste en reducir la dependencia externa mediante el fortalecimiento de la producción nacional, sin provocar disrupciones en un mercado altamente integrado con Estados Unidos.

El secretario de Agricultura y Desarrollo Rural, Julio Berdegué Sacristán, señaló que el país importa 47% del consumo total de carne de cerdo, pero con trabajo coordinado, México puede producir más y generar las 1.4 millones de toneladas necesarias para alcanzar la autosuficiencia plena en esta carne.

La manzana de la discordia

En el caso de la manzana, la solicitud fue presentada por la Unión Agrícola Regional de Fruticultores de Chihuahua. Los productores argumentaron que las importaciones estadounidenses registraron una tendencia creciente acompañada de una caída sostenida en los precios, niveles que no cubren los costos de producción de la manzana mexicana y presionan al mercado interno.

La investigación abarca el periodo del 1 de abril de 2024 al 31 de marzo de 2025, mientras que el daño se evaluará con información que va desde abril de 2022. El producto investigado comprende todas las variedades de manzana fresca, sin distinción de color, tamaño o sabor.

En las manzanas frescas, la tensión se concentra en las orgánicas. En 2022, Estados Unidos vendió 69.3 millones de dólares de estas a México. Para 2024, la cifra subió a 126.7 millones de dólares, según datos del Departamento de Agricultura de Estados Unidos.

La Secretaría de Economía revisó bases de datos aduaneras, estadísticas de la balanza comercial y referencias de precios en Estados Unidos. Con esa información, calculó precios promedio de exportación y los comparó con referencias de costos de producción y precios internos, con el fin de determinar si existieron márgenes de discriminación superiores al nivel mínimo permitido.

No es la primera vez que México inicia una investigación antidumping por las manzanas. En 2014, la Secretaría de Economía abrió un procedimiento también a petición de la Unión Agrícola Regional de Fruticultores, pero en 2016 cerró el caso tras determinar la inexistencia de prácticas desleales. En esta ocasión, tanto en carne de cerdo como en manzanas, la Secretaría de Economía señaló que estos productos se beneficiaron de exenciones arancelarias vinculadas a medidas de apoyo al consumo básico, con vigencia hasta finales de 2025 y posibles extensiones condicionadas a contratos previos.

En ambos casos, la dependencia concluyó que existen elementos suficientes para abrir los procedimientos administrativos. Aunque no se imponen medidas inmediatas, los procesos pueden derivar en cuotas compensatorias si se confirman las prácticas desleales y el daño a la producción nacional. México llega a la antesala de la revisión del T-MEC con dos expedientes abiertos contra Estados Unidos en el frente agroalimentario. Las investigaciones sobre carne de cerdo y manzanas colocan en la mesa temas sensibles para ambos países, en un momento en el que el tratado enfrenta su primer examen formal.

Trump pide limitar tasas de interés al 10% en tarjetas de crédito.

El mandatario señaló que no permitirán que el público "sea estafado" por los bancos que actualmente cobran tasas de interés del 20 al 30%.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, solicitó un límite anual del 10% para las tasas de interés en las tarjetas de crédito, a partir del 20 de enero. No obstante, todavía no está claro cómo es que entraría en vigor esta medida, pues requiere en primera instancia de la aprobación del Congreso.

"Les informamos que ya no permitiremos que el público estadounidense sea 'estafado' por compañías de tarjetas de crédito que cobran tasas de interés del 20 al 30%, e incluso más, las cuales se agravaron sin obstáculos durante la administración del soñoliento Joe Biden. ¡ASEQUIBILIDAD!", escribió Trump en Truth Social, el viernes.

“A partir del 20 de enero de 2026, como presidente de Estados Unidos, solicito un límite anual del 10% para las tasas de interés de las tarjetas de crédito”, anunció.

La fecha del 20 de enero coincide con el primer aniversario de su administración, recordó el mandatario.

La medida forma parte de sus promesas de campaña. Así lo reclamó días antes el senador independiente Barnie Sanders, quien le recodró que no había cumplido con este compromiso con el electorado estadounidense.

Además, Sanders y Josh Hawley presentaron en febrero de 2025 un proyecto de ley bipartidista para limitar precisamente al 10% las tasas de interés de las tarjetas, pero durante un periodo de cinco años. La iniciativa no avanzó en el Congreso, hasta ahora que el presidente Trump anunció su solicitud. Actualmente, las tasas promedio para las tarjetas de crédito rondan el 21.47%, de acuerdo con datos de la Reserva Federal.

Reacciones desde los bancos

Hasta el momento, los principales bancos emisores de tarjetas de crédito no han emitido alguna postura oficial. No obstante, algunos grupos que aglutinan a los bancos, como la Asociación de banqueros de Consumidores, señalaron en una declaración conjunta que el límite de 10% "reduciría la disponibilidad de crédito" y "solo impulsaría a los consumidores hacia alternativas menos reguladas y más costosas".

Por su parte, el multimillonario Bill Ackman, señaló en X que la solicitud del presidente Trump fue un "error", aunque más tarde borró su publicación.

El movimiento sería aparentemente contradictorio con las acciones de Trump en la materia. El año pasado, el mandatario decidió eliminar una norma para limitar a 8 dólares los cargos por pagos atrasados de tarjetas de crédito. El senador republicano, Josh Hawley, el mismo que hizo la propuesta conjunta con Sanders, expresó en X: "Fantástica idea. ¡Qué ganas de votar por esto!", después del anuncio de Donald Trump.

La segunda administración del presidente republicano vive uno de sus peores momentos en aprobación por parte del votante estadounidense. A pesar de tener resultados en la crisis del fentanilo y en materia migratoria, el descontento proviene principalmente de las expectativas económicas de los hogares.

Al cierre del tercer trimestre, la tasa de morosidad en Estados Unidos se ubicó en 2.98%, lo cual sigue en niveles no vistos desde 2011, pero es más bajo que el pico alcanzado en 2024, de 3.22%.

Por otro lado, hasta octubre de 2025, la proporción de estadounidenses con al menos 60 días de atraso en sus préstamos de autos aumentó al 6.65%, el nivel más alto desde 1994, según Fitch Ratings.